Crítica doble de 'Star Wars: El Ascenso de Skyawalker'

Un gran acontecimiento cinéfilo llega a su fin, la gran saga iniciada por George Lucas, culmina con el noveno episodio de la mano de Disney. Grandes momentos nos ha dejado 'Star Wars' a lo largo de tres generaciones diferentes. Los niños antes se vestían de Darth Vader o R2D2 y ahora lo hacen de BB8 o Kylo Ren. Y con 'Star Wars: El ascenso de Skywalker' hay como siempre hay dos bandos, el lado oscuro y el luminoso... ¿de qué parte estás?

Lado Luminoso

La última trilogía de 'Star Wars' ha sido muy criticada. 'El despertar de la fuerza' porque cogía el concepto del episodio IV, 'Los últimos Jedi' porque se desvinculaba mucho del universo de La Guerra de las Galaxias. Y ahora, 'Star Wars: El ascenso de Skywalker', de nuevo dirigida por J.J. Abrams, intenta llegar al equilibrio entre las dos y cerrar toda la saga Skywalker.

Algo que está clarísimo, es que la verdadera fuerza de toda la saga de 'Star Wars' es la banda sonora del impresionante compositor John Williams.

Los tres héroes - Rey, Finn y Poe - están mucho más tiempo juntos en pantalla que en la anterior película. Ahora podemos disfrutar del gran bloque que han creado para está trilogía y apreciamos la química de los personajes con gracias, relaciones y amistad.

Rey y Kylo son el eje central de toda la última saga y con los que más conectas. Sobre todo en el episodio IX que tienen más peso que nunca. Con Kylo Ren han sabido desmarcarse de Darth Vader, pasando por todas las fases del lado oscuro y haciéndolo un personaje muy interesante. Y Rey es una mezcla de los protagonistas de las anteriores sagas, Luke y Anakin, coquetea con los dos lados y consigue crear un equilibrio en la fuerza.

De nuevo en 'El ascenso de Skywalker' el máximo exponente del humor son los droides. Tenemos al nuevo robot D-O, que será muy importante para el final de la cinta, con una personalidad muy peculiar y que es interpretado por J.J. Abrams. C3PO tiene mucha más importancia y los diálogos que tiene a lo largo de la película son los más graciosos y no chocan en ningún momento como paso con Luke sacudiéndose el polvo en la pelea contra Kylo Ren.

Un final que llega al corazón, cuando todo está perdido y llega la flota de gente común que aún cree en la Resistencia al más puro estilo 'Dunkerque' (2017).

En 'El ascenso de Skywalker', como en las anteriores, hay mucho fan service y es un regalo para el espectador. Al fallecer Carrie Fisher (Leia Organa), todo lo que vemos en este episodio de ella ya estaba grabado. Hay frases que, aunque inspiradores, se ven un tanto fuera de lugar. Pero tiene un gran tributo en la película.

A la saga de 'Star Wars' podemos darle las gracias tres generaciones distintas.

Lo Mejor: El cierre supuestamente definitivo de la saga Skywalker.

Lo Peor: Que hay varios personajes nuevos que solo son para vender juguetes.

Valoración: 7,5 sobre 10

Álvaro M. Ballester

Lado Oscuro

Con 'Star Wars: El ascenso de Skywalker' estamos ante un final trágico para una saga que ha formado parte de la vida de tantas y tantas generaciones. Si bien es cierto que la película consigue entretener y mantenerte pegado a la pantalla durante las más de dos horas que dura, no puede evitar tener un desarrollo de la trama demasiado rápido, donde la necesidad imperiosa de explicar una gran cantidad de datos predomina sobre los diálogos inteligentes y elaborados.

'Star Wars IX' es la definición más pura de cine para las masas made in Hollywood,  recurriendo de manera abusiva a la nostalgia, utilizando elementos vistos en la trilogía original y siendo totalmente conservadora. Y para que el espectador no se de cuenta de que se está comiendo un producto de una dudosa calidad se recurre a una gran cantidad de escenas de acción, una detrás de otra, para generar la sensación de espectacularidad y así calmar a las fieras.

Podemos afirmar que J.J. Abrams corre un tupido velo sobre el trabajo de Rian Johnson quien quiso arriesgar e innovar (creando la mejor película de las tres últimas) y todo el mundo se le tiró a la yugular. Abrams se deja llevar por los consejos de Disney e incluye besitos y heroicidades que lastran el desarrollo de la trama.

No podemos negar que la película tiene elementos fantásticos como la interpretación de Adam Driver, las escenas de acción, la fabulosa banda sonora y que en general consigue lo que se propone, gustar. Pero si analizamos el film de un modo crítico, viendo toda la saga en conjunto, podemos llegar a la conclusión que en este final está todo metido con calzador. Las resoluciones a lo que el público lleva esperando desde 'El despertar de la fuerza' (2015) son dudosas, dejando al espectador con una mezcla de incredulidad, dudas y conformismo (porque ya nada se puede hacer)

Solo podemos agradecer, al menos yo quiero verlo así, que a los jóvenes se nos haya dado la oportunidad de vivir un evento como el que se vivió en el año 1977, donde la ciencia ficción demostraba de lo que era capaz, consiguiendo unir a miles de personas todas ellas con el objetivo de ir al cine a disfrutar de ese nuevo mundo de espadas láser, jedis y galaxias.

Lo Mejor: Que en conjunto estemos ante una buena película con toda la esencia de 'Star Wars'.

Lo Peor: La rapidez con la que con concluyen la trama principal y que Disney meta mano en todo.

Valoración: 6 sobre 10

Iván Gregori

Crítica doble con spoilers de 'Venom'

Llega a nuestras pantallas un nuevo "héroe" de Marvel, el simbionte 'Venom'. Como suele ser habitual, las películas ajenas al tándem Disney-Marvel cosechan muy malas críticas en la prensa especializada. Los espectadores a veces están de acuerdo y otras muchas no. Entonces, la pregunta es... ¿'Venom' es tan mala como se pinta? Por ello os mostramos dos críticas, una a favor y otra en contra, ¿con cuál estáis más de acuerdo?

A Favor

Si hay algo en lo que tienen razón todos los críticos de Estados Unidos, es en que 'Venom' no es la película de superhéroes que cambiará el panorama de éstos. De ahí, a ponerla al nivel de 'Cuatro fantásticos' (2017) o 'Catwoman' (2004), hay años luz de distancia. 

El principal problema de esta producción sobre el villano de Spider-Man es su falta de riesgo en la trama. Podían haberse distanciado de la factoría Disney y hacer un 'Venom' más oscuro y sangriento, pero la falta de valor... ha hecho del simbionte una película más de héroes con chascarrillos. Aun así, mucho mejor metidos y con más sentido que en 'Thor: Ragnarok' (2017), 'Doctor Extraño' (2016), 'Iron Man 3' (2013) y un largo etcétera. 

A pesar de tener un guión predecible y sin sorpresas, cuentan con la baza de uno de los grandes actores de la época, Tom Hardy. Por primera vez, encarna al personaje más "bobo" de toda su carrera, y es aquí donde vemos todo su potencial. Hardy hace grandes papeles en su estado más dramático y violento, pero, como hemos comprobado, a Eddie Brock le viene de perlas el bueno de Tom. Es un personaje que tiene que ser más tonto de lo habitual para que la relación con Venom choque y sea más potente. El actor lo solventa con la gran clase que le caracteriza. 

Es la primera película individual del villano y por tanto tiene que explicar su origen. Para ello, en gran parte de la película seguimos al periodista Eddie Brock, lo que la hace algo más pesada. Aun así, en cuanto Venom entra en escena, llega la acción y la película se vuelve muy entretenida, destacando la secuencia de la casa de Brock. 

El punto fuerte de la película es la relación de Eddie con el simbionte. La escena de debajo del puente, en la que vemos a Venom hablar cara a cara con Brock, es de lo mejor. Un gran CGI del villano y una espeluznante voz, hacen que se coma la pantalla (aparte de un par de cabezas). Aun así, la unión con el parásito es demasiado light, ya que en los cómics Venom no suele ser tan pacifista. Una de los momentos más chocantes es cuando Anne Weying (Michelle Williams) se conecta con él y le arranca la cabeza a uno de los malos. Ella prácticamente ni se sorprende, algo que no tiene ninguna lógica. 

En definitiva, 'Venom' cumple lo que busca: entretener. Y no cumple lo que no busca: innovar. 

Lo Mejor: La envolvente voz de Venom.

Lo Peor: La decisión de eliminar las escenas más violentas.

Valoración: 6,5 sobre 10

Álvaro M. Ballester

En Contra

Pocas veces acudes al cine a ver una película del campo de los blockbusters y te vas a casa peor de lo que has entrado. Pues eso es lo que pasa con 'Venom'. 

Empezamos fuerte con la interpretación de Tom Hardy. Puede que sea lo peor que ha hecho en toda su carrera como actor. Está demasiado histriónico, como si interpretara para teatro y no para cine. Gestos, muecas, chistes sin gracia... lo vemos acercarse al tipo de interpretación que maneja Jim Carrey ('Dos tontos muy tontos', 1994).  Está totalmente fuera de lugar, en ningún momento consigue encajar con su personaje. Tom Hardy no conecta con Eddie Brock, lo que conlleva que el espectador no conecte con el personaje principal. 

En segundo lugar, el gran problema del film en rasgos generales es que se nota demasiado dónde está metida la tijera para quitar escenas. Con el miedo que tiene el cine actual a hacer películas para adultos, se ha buscado la eliminación de escenas para conseguir el tan ansiado 'apto para mayores de 12 años', y se nota a la legua que en un principio se quería hacer una película con calificación R. Esto es algo que incluso el propio Tom Hardy comentó. 

La batalla final no tiene ningún sentido, es muy frenética, solo ves dos manchas negras pegándose con un desenlace metido con calzador. La persecución en moto es de las más aburridas y largas que se pueden ver en cines, y las escenas en las que ocurren actos que se deberían explicar y no se explican son incontables. 

En tercer lugar, los villanos. Siempre se dice que el villano tiene casi más peso que el héroe, y que para tener una buena película se necesita un buen villano. En este caso, tratándose de una película de anti-héroes (al estilo 'Deadpool', 2016), podríamos aceptar que el propio villano fuese Venom y la trama se centrara en Eddie Brock, tratando de enderezar al personaje y dándole un motivo para hacer el bien. Pero no... tenemos un villano interpretado por Riz Ahmed ('Jason Bourne', 2016) que ni tiene carisma, ni aterroriza. Se le ha intentado dar un aura de terror con las actividades ilegales que realiza dentro del laboratorio, pero no se ha conseguido. Es un villano flojo y sin construcción. 

En definitiva, estamos ante un filme donde no se han cuidado los detalles, no se ha tenido cariño por el producto y nada justifica que se vaya a ver la película. 

Lo mejor: El diseño de Venom. Está logrado.

Lo peor: Toda la película en sí. 

Valoración: 2 sobre 10

Iván Gregori

Crítica doble de 'Ready Player One'

'Ready Player One' comienza en el año 2045, cuando un adolescente obsesionado con un juego de realidad virtual participa en la búsqueda del tesoro que el creador de este mundo imaginario dejó oculto en su obra. Después de unos meses para analizarlo fríamente, nuestros redactores hacen una crítica doble. Y vosotros, ¿estáis a favor o en contra de la película?

A Favor

Pocas películas te hacen viajar tan lejos como 'Ready Player One'. Pocas películas son capaces de llenarte el cuerpo de adrenalina desde el minuto uno y mantenerlo lleno hasta el final, hasta que escuchas a Daryl Hall y John Oates cantar 'You make my dreams come true'.
'Ready Player One' es Spielberg en estado puro, utilizando esa magia que lo ha hecho tan famoso, consiguiendo, de nuevo, que los más mayores volvamos a ser pequeños, y los pequeños no quieran crecer. Es lo comercial tratado con cariño, cosa que pocas veces podemos ver. Producto para las masas, pero pensando en las masas y no en el dinero. Es merecedora de un fogoso aplauso.

La historia nos sitúa en el año 2045, y está protagonizada por Wade Watts (Tye Sheridan), un adolescente al que le gusta evadirse del cada vez más sombrío mundo real a través de una popular utopía virtual llamada "Oasis". Un día, su creador muere, pero antes ofrece su fortuna y el destino de su empresa al ganador de una búsqueda del tesoro a través de los rincones de su creación. Será el punto de partida para que Wade se enfrente a jugadores y otros competidores despiadados, dispuestos a hacer lo que sea, tanto dentro de "Oasis" como del mundo real, para hacerse con el premio.

Partiendo de esta premisa, todos y cada uno de los actos están plagados de referencias a películas, canciones y videojuegos de los años 70, 80 y 90 en adelante. Podemos ver al mítico 'Gigante de Hierro' (Brad Bird, 1999), posters de 'Star Wars' (George Luzas, 1977) e 'Indiana Jones' (Steven Spielberg, 1981) o el famoso primer easter egg del juego Adventure de Atari (1978) entre muchísimos otros. Estas referencias son de vital importancia para la trama, pues son las que crean la atmósfera y le dan una identidad al universo de 'Oasis'. En pocas palabras, las que hacen que la película funcione tan bien. Todo esto presentado con unos efectos especiales magníficos y merecedores de Oscar.

El único punto que podríamos criticarle es la poca construcción que tienen los personajes secundarios, los amigos de Wade Watts, quienes tienen peso en la trama, pero no el suficiente, dejando a Watts demasiado 'justiciero'. Y la historia de los padres de Wats, la cual nos quedamos con ganas de entender mejor. 

Un universo al que podríamos llegar dentro de no mucho, pues ya se está coqueteando con el VR. Es una crítica a la sociedad actual presentada unos años más adelante, donde se vive el consumo masivo, la gran diferencia de clases y la sociedad de lo frenético e inmediato: 'lo quiero, lo tengo'.
Así dibuja Spielberg el futuro, y lo hace de una manera brillante.

Lo mejor: Cómo consigue mantener al espectador emocionado de principio a fin.

Lo peor: La poca importancia de los personajes secundarios.

Nota: 9 sobre 10

Iván Gregori

En Contra

Acción frenética, increíbles efectos especiales, una nueva aventura de un héroe marginal pero con el toque del soñador Steven Spielberg. El director con 'Ready Player One' vuelve a conseguir una película técnica y estructuralmente perfecta. Por desgracia, al ser una película tan ordenada, no sale de los cánones establecidos y se convierte en un filme básico sin sorpresas.

Cuando estamos inmersos en 'Oasis', nada nos preocupa, ni a los personajes ni al espectador. El problema viene cuando la cámara se traslada al mundo real y tienes tiempo para ver en qué película estás metido. 

Nos encontramos con el clásico villano bobo y sin carisma, al cual unos niños le desmontan cualquier plan que se le ocurra.  De hecho, Samantha (Olivia Cooke) se mete en el despacho de las mejores instalaciones del mundo en el año 2045, y no la pillan, incluso estando el mismísimo jefe (Ben Mendelsohn) en la misma habitación.

Conforme pasan los actos, ves de lejos los supuestos giros del guión y las pistas que tienen que encontrar nuestros protagonistas (la moneda, el mayordomo, la chica en el avatar del amigo...). Pero si estás demasiado inmerso en la película, después del gran despliegue visual y la velocidad de la trama, te podrá pillar en alguna y te sorprenderá.

'Ready Player One' es el homenaje más grande a la cultura pop que se a hecho nunca. Tanto de películas animadas 'Hello Kitty', 'Tortugas Ninja' o 'Mazinger Z', como de personajes de acción 'Batman', 'King Kong' o la camioneta del 'Equipo A'. Todas estas referencias junto con la banda sonora consiguen una gran carga de nostalgia.

Los personajes están poco desarrollados y por ello se recurre a gags demasiado típicos para que el espectador en seguida los pueda encasillar. Esto hace que reconozcamos a todos los secundarios en muchas películas anteriores y, al no profundizar, se nos olvidarán rápido sus motivaciones (si es que alguno las tiene). Los únicos actores que puedo destacar por estar un poco por encima de la media son  Mark Rylance y Simon Pegg. Tal vez sea porque, al no llevar el peso de la película, cuando salen en pantalla son el aire fresco que necesita en todo momento 'Ready Player One'.

A pesar de todo, la nueva película de Spielberg se puede disfrutar mucho si la ves sin analizarla. Solo sentarte y comerte tu cubo de palomitas como el buen blockbuster que es.

Lo Mejor: La cámara perfecta que tiene Spielberg, para hacernos disfrutar a un ritmo elevado.

Lo Peor: Muchas de las acciones tontas que tenemos que  pasar por alto porque es un "blockbuster".

Nota: 6 sobre 10

Álvaro M. Ballester